El abogado de los ex trabajadores de Cerámica Neuquén dijo que estaba dispuesto a escuchar alternativas al remate pero que hasta ahora no hubo ninguna propuesta concreta.
Neuquén Web dialogó con Jorge Brillo, el representante legal de los 83 ex trabajadores de Cerámica Neuquén que no participaron de la ocupación de la fábrica ni de la puesta en marcha de la Cooperativa Confluencia que hoy gestiona la fábrica. Ganaron un juicio contra la ex patronal de la cerámica y para ejecutar el cobro de sus indemnizaciones quieren avanzar en el remate de la fábrica.
Después de la movilización de los trabajadores y trabajadoras de la Cooperativa Confluencia y el Sindicato Ceramista al Juzgado Laboral N° 1 para pedir la suspensión del remate, el Juez Hugo Daniel Ferreyra convocó a una audiencia de partes para el próximo lunes 9 de octubre a las 8:30 horas. El objetivo es buscar una salida alternativa a la subasta de la fábrica antes del 27 de octubre entre todas las partes involucradas: La ex patronal de Cerámica Neuquén, los ex trabajadores representados por Jorge Brillo, los trabajadores y trabajadoras de la Cooperativa Confluencia y el Ministerio de Economía de la Nación.
El abogado Jorge Brillo aseguró que el objetivo del remate es que los 83 trabajadores que quedaron afuera de la fábrica en el año 2016, puedan cobrar sus indemnizaciones. “Laburantes, no subsidiados, laburantes que los echaron como perros y quedaron sin trabajo”, subrayó sobre sus representados. Y dijo que “la cooperativa, por razones ideológicas, los expulsó”. Y aclaró que no quieren perjudicar a los que actualmente gestionan la fábrica.
Explicó que hasta la fecha nunca hubo ninguna propuesta concreta para evitar el remate. Y que están dispuestos a “escuchar la propuesta” que dice tener la Cooperativa con la ex patronal y el Ministerio de Economía.
Sobre el pedido del auxilio de la fuerza pública dijo que para “proteger a los muchachos que quieren cobrar su plata” y al martillero, no para perseguir al sindicato ceramista, que ya “amenazaron que van a impedir con manifestaciones”.
Finalmente, con relación a su relación con Rolando Figueroa dijo que lo acompañó como militante pero no va a ser funcionario porque tiene 77 años y el cambio va a venir con gente joven en el gabinete.
¿Cómo se llegó al actual conflicto alrededor de la Cerámica Neuquén?
Más allá de las cosas que se dicen, la historia real es que un grupo del sindicato de ceramistas allá por el año 2012 tomó la fábrica y se quedó ahí. No hago un juicio de valor ni a favor ni en contra. Sólo describo la realidad objetiva. Porque escucho gente que habla como si fueran propietarios y en realidad son usurpadores y están ahí porque no los pudieron desalojar.
Nosotros representamos a 83 laburantes. Laburantes, no subsidiados, laburantes que los echaron como perros y quedaron sin trabajo. La cooperativa, por razones ideológicas, los excluyó, los expulsó. Son gente de 50 años y no los quiere tomar nadie por la experiencia de Zanón. Viven de changas y son laburantes. No tienen tiempo para hacer manifestaciones, piquetes, laburan todo el día. Son 83 laburantes que fueron desamparados por el Sindicato Ceramista. En lugar de proteger a estos laburantes están haciendo charlas con la Cerámica Neuquén pero no con estos laburantes.
Entonces, se inicia el juicio laboral contra Cerámica Neuquén. Estaban los muchachos y deciden tomar la fábrica porque la empresa no les pagaba salario. Yo no me metía ni discutía esa decisión. Pero la realidad es que había 83 trabajadores a los que no les pagaban el salario, los echaron y la cooperativa no los aceptó. Ganamos el juicio contra Cerámica Neuquén y cuando queremos avanzar los muchachos de la cooperativa se oponen a cualquier constatación. Y empiezan las manifestaciones, “no al remate de la fábrica”. Tenemos una sentencia en el 2018 en el juicio Bunajul Jorge y otros y después hay tres más contra Cerámica Neuquén.
Después siguió el cobro e hicimos ejecución de sentencia. Por supuesto con dilaciones, tenía que ir un perito a constatar la fábrica y no lo dejaban entrar porque cerraban la fábrica. Porque era de ellos, de los de la cooperativa. Y la realidad es que hace dos años, empiezan a proponer el abogado de la cooperativa junto con el abogado de Cerámica Neuquén, una idea de hacer un croquis de división de la fábrica. Hace dos años. Hicimos siete audiencias, nunca avanzaron nada, ni con mensura, ni con nada. Y nunca dijeron qué parte iban a entregar de esos lotes a los (ex) trabajadores.
¿Ustedes estarían de acuerdo en que se subdivida o que se divida?
La realidad es que nunca hubo una propuesta concreta. Todo, nos fuimos enterando por los diarios. Estuvieron dos años y medio para hacerlo y no hicieron nada. Lo único que hicieron, a raíz de la presión del remate, fue una manifestación el miércoles pasado, en la que por primera vez presentan en el expediente con la firma de Cerámica Neuquén y la Cooperativa Confluencia, una idea de un croquis y dicen que el Ministerio de Economía de Nación le autorizó una hipoteca de 600.000 euros para cubrir las tres hectáreas que supuestamente quedarían ellos en la cooperativa.
A raíz de esa propuesta que incorporaron el miércoles en el expediente, junto con notas del premio Nobel de la Paz, el juez (Hugo Daniel Ferreyra) fija una audiencia el lunes a las ocho y media de la mañana para analizar el tema. Primero, que venga un representante del Ministerio de Economía y diga: ¿Quién va a hacer la mensura? ¿Quién va a pagar la mensura? ¿Cuáles son los lotes que dan a los compañeros, trabajadores que hace ocho años que están esperando una compensación económica?
¿Van a ir a la audiencia que convocó la justicia?
Por supuesto porque hay una propuesta. Vamos a escuchar la propuesta, pero tienen que hacer una propuesta en serio. Insisto, son 83 laburantes que quedaron afuera en el 2016. Muchos no se pueden jubilar porque no le dan los años, entonces tiene que hacer changa.
Nosotros queremos audiencia, vamos a ir a escuchar la oferta, la propuesta concreta y si hay una propuesta concreta veremos. Pero, ¿por qué no lo hicieron hace dos años? ¿Por qué la hacen ahora cuando ya está la fecha de remate el 27 de octubre?
¿Ustedes al mismo tiempo habían pedido el uso de las fuerzas públicas, para garantizar que se haga el remate?
El uso de las fuerzas públicas no es para que se haga el remate. El uso de las fuerzas públicas es para que proteja al martillero. Porque ellos amenazaron que van a impedir con manifestaciones. Nosotros lo pedimos porque hay manifestaciones, y ya lo han demostrado no dejando entrar al martillero. Te cortan la calle, la ruta, se juntan 70 tipos, te plantan banderas y no te dejan entrar. Las fuerzas públicas no son para perseguirlos es para proteger a los muchachos que quieren cobrar su plata, no para perseguirlos a ellos.
¿La audiencia podría frenar el remate?
El juez cuando ellos piden la suspensión del remate dice que venga el representante del Ministerio de Economía y convoca a la audiencia con todas las partes. Se hará esa audiencia y se verá. Nosotros queremos que los trabajadores cobren. En definitiva ellos dicen “no al remate” pero tienen que pagarle a los obreros.
Y con relación a ese croquis significa que tiene que haber un plano aprobado. Y el plano aprobado tiene que estar dividido. Y tiene que estar autorizado por el ente que administra el Parque Industrial. Bueno, hoy no hay nada de eso. La primera vez, el día miércoles, después de dos años y pico, presentaron por escrito el croquis. Pero en el croquis ese no dicen nada. No dicen: le vamos a dar los terrenos. No dicen nada. Hablan, hablan, entonces no hay nada concreto.
¿Si presentan los croquis y se divide, podría ser esa una salida?
Si, siempre fue una salida. Los muchachos que representamos nosotros no los quieren perjudicar. Que se queden en la fábrica. Ellos dicen que son dueños, bueno que sean dueños, nosotros lo que queremos es cobrar y quédense ustedes con lo que quieran. Nosotros no tenemos ningún problema. Pero lo que queremos es la defensa de los trabajadores, porque somos los abogados de los trabajadores, son gente laburante, son gente de laburo, no son subsidiados.
¿Y el gobierno de la provincia intervino?
Yo personalmente considero que esto es una cuestión privada que no tiene que intervenir. Pero además el antecedente de Zanon fue desastroso. La provincia intervino expropiando, fue un terrible error, terrible error. El gobierno no tiene que intervenir. Tiene que intervenir el patrón, la Cerámica Neuquén.
Si la ex patronal de la Cerámica Neuquén tiene compradores, que venda. Nosotros lo autorizamos, no tenemos problemas pero que le paguen a los trabajadores. No hay ningún problema, que pongan la plata. Por qué tiene que poner la plata el gobierno de la provincia si la cerámica Neuquén es dueña. Valen cuatro mil millones de pesos y lo que están debiendo hoy a los trabajadores son dos mil quinientos millones de pesos.
Yo no critico a la cooperativa, sí a los dueños. Ellos se van a beneficiar con los terrenos si sale bien. Los muchachos de la cooperativa, yo entiendo, ideológicamente, son trotskistas, está bien. Yo entiendo que ellos quieren quedarse con las tres hectáreas que dicen. Pero que les paguen a los compañeros que desde el 2016 no cobran un mango. Los de la cooperativa están cobrando subsidios, trabajan, usan la fábrica.
El sindicato ceramista dijo que usted iba a ser funcionario del próximo gobierno
No, pero no tiene que ver nada con la política. Yo soy un abogado particular y, por supuesto, acompañé a Rolando Figueroa como un militante más. Yo creo que es una cuestión de ideología. Yo creo que el funcionario que tiene que tener Figueroa tiene que ser gente joven. Yo tengo 77 años. Yo fui funcionario y milité en el Movimiento Popular Neuquino. Fui funcionario con Jorge Sobisch. Yo a Figueroa lo acompañé como militante y creo que va a ser un gran gobernador. Lo otro es una fábula. No es cierto. Además, estoy convencido que los funcionarios que va a tener Rolo Figueroa van a ser funcionarios nuevos. Va a haber un cambio fundante y será gente joven. Y nosotros ayudar a la gente joven.
